Você paga contribuições mensais para o seguro saúde ao Fundo Nacional de Saúde, e quando se trata, por exemplo, de implantar uma endoprótese, você não pode simplesmente pagar a mais por uma que servirá para o resto de sua vida. Como parte do seguro, você pode obter um implante que precisa ser substituído em alguns anos. Você quer melhor? Pague o valor total.
A Lei dos Direitos do Paciente e da Ouvidoria do Paciente, em vigor desde 5 de junho de 2009, contém dispositivo em que lemos que o paciente tem direito aos serviços de saúde correspondentes aos conhecimentos médicos atuais. Em outras palavras, ele ou ela pode esperar ser tratado ou diagnosticado com os métodos de tratamento mais atualizados e comprovados. Infelizmente, porém, trata-se apenas de uma teoria, porque, na verdade, cada um de nós é tratado com o que é, ou conforme permitido pelos regulamentos do Fundo Nacional de Saúde. Nem sempre tem a ver com "conhecimentos médicos atuais".
Recentemente, houve uma onda de críticas na mídia contra o Ministério da Saúde, que optou por uma prorrogação do contrato com uma clínica privada de catarata e, na verdade, para pacientes que tinham data marcada para cirurgias. Mas este caso chamou a atenção do público para o problema ainda não resolvido dos serviços médicos não padronizados. O que isso significa? Bem, nas condições polonesas, o paciente não tem o direito de co-decidir como será tratado. Ele não pode, por exemplo, pagar a mais para que ele implante uma lente de melhor qualidade em uma clínica ou hospital, uma endoprótese de melhor qualidade no caso de artroplastia de quadril, etc. Ou você pega o que o Fundo Nacional de Saúde lhe dá ou não será tratado de jeito nenhum.
Subsídios de tratamento controversos
A troca de lentes que eliminam a catarata por uma taxa adicional despertou emoções desproporcionais ao fenômeno em si. Afinal, muitos de nós usamos serviços fora do padrão visitando um dentista, ginecologista, oftalmologista. Vamos pelo nosso próprio dinheiro, porque queremos obturações feitas com materiais melhores, ter citologia corretamente coletada, ultra-som realizado em equipamentos modernos, etc. Isso é permitido, embora essas formas de atendimento médico sejam garantidas pelo Fundo Nacional de Saúde. Os pacientes não pedem sua parcela do prêmio. Talvez porque geralmente não sejam custos muito altos. Mas quando é necessário realizar uma operação - as proporções mudam. Quase ninguém tem recursos para financiá-lo integralmente. Durante anos, também houve a prática de pagar a mais pelo tratamento fora do padrão pelo paciente.
O Fundo Nacional de Saúde tolerou tais ofertas de hospitais, especialmente porque a maioria deles passou por garantia por meio de fundações ou doações. Atualmente, apesar da falta de mudanças na regulamentação, o Fundo Nacional de Saúde trata essas atividades como ilegais e os hospitais que decidem aceitar subsídios são multados ou perdem os contratos.
Enquanto isso, muitos advogados acreditam que escolher um tratamento acima do padrão é um direito do paciente. Se um doente aguarda o procedimento planejado e deseja pagar a mais para implantar uma prótese de melhor qualidade, ou deseja adoecer em melhores condições, deve ter o direito de fazê-lo. Afinal, ele não tirou ninguém da fila de espera, não machucou ninguém. Então, por que os pacientes não têm o direito de investir em sua própria saúde?
Infelizmente, a tese de que a escolha do método de tratamento é um direito do paciente é negada pelo Fundo Nacional de Saúde, que impõe suas próprias condições de tratamento. Ele é um monopolista e pode pagar por isso.
Sistema fora do sistema
A fonte de toda a confusão é a imprecisão do pacote de benefícios garantidos. Apesar da sentença do Tribunal Constitucional de 2004, que ordenou explicitamente ao legislador que fizesse um esforço para definir onde termina o apoio estatal aos cuidados de saúde. Apesar da introdução da “cesta básica” em 2010, o padrão público de benefícios ainda está indefinido. Portanto, também não se sabe o que é tratamento acima do padrão. Mas há áreas onde a fronteira é visível e mesmo assim o Fundo Nacional de Saúde e o Ministério da Saúde não aceitam subsídios. Por exemplo, o parto normal, descrito nas normas e na "cesta", não prevê anestesia, mas o Fundo Nacional de Saúde afirma que é garantido. O Fundo Nacional de Saúde (NFZ) estimou o pagamento do hospital pelo parto em cerca de PLN 1.700, dos quais a própria anestesia custa cerca de PLN 700. O procedimento é subestimado. Os hospitais teriam que financiar a anestesia e não têm dinheiro para isso. Portanto, eles cobraram uma sobretaxa de seus pacientes.
A introdução da proibição de subsídios traduziu-se em desconforto no trabalho. Atualmente, em vez de anestesia real, os pacientes recebem, por exemplo, gás hilariante.
Não existe nenhum sistema de saúde no mundo que possa fornecer todos os serviços médicos gratuitamente aos seus cidadãos. Portanto, o problema dos subsídios individuais voltará como um bumerangue.
Algum dia teremos que determinar em que área, em que tipo de procedimentos é possível o co-financiamento pelos pacientes, para ter dinheiro no fundo comum para operações complicadas e para o tratamento de quem não tem dinheiro para subsídios.
O prêmio fica conosco
Os pacientes que querem "mais" ficam indignados com o fato de que, se desejam usar um serviço médico fora do padrão, devem consertar sua saúde fora do sistema do NHF.
Você deseja obter um tratamento melhor, mas deixe a contribuição para o seguro saúde no Fundo Nacional de Saúde. O paciente não tem como receber o valor previsto pelo Fundo Nacional de Saúde para determinado procedimento e pagar a diferença. Se ele quiser um serviço melhor, está fora do sistema. Ele tem que pagar por tudo sozinho. O argumento de que isso só funciona para os ricos é falso. É mais fácil para todos pagarem um extra do que pagar pela coisa toda. O sistema atual divide as pessoas. Os ricos podem pagar do próprio bolso, os pobres não. Socialmente, uma solução muito melhor seria apoiar as aspirações de promoção da saúde dos próprios cidadãos, porque também cria uma oportunidade para um tratamento melhor para as pessoas que têm de contar cada centavo.
A solução óbvia
É difícil ver objetivos ocultos e impuros nos subsídios aos serviços médicos. Afinal, tanto o Ministério da Saúde como o Fundo Nacional de Saúde podem controlar a qualidade dos serviços oferecidos “com pagamento adicional”, os preços podem ser regulados, como é o caso dos medicamentos, pode ser fixado o nível máximo de subsídio, etc. Mas não se pode negar a realidade!
Na farmácia, perguntam-nos se queremos uma alternativa mais barata ou se queremos pagar a mais por um medicamento mais caro, e ninguém se surpreende com isso, ninguém protesta. O farmacêutico é ainda obrigado a nos informar sobre esta possibilidade.
Infelizmente, isso não é mais possível com tratamento. Enquanto isso, seria mais saudável se as mesmas regras se aplicassem à substituição de lentes, substituição de juntas, colocação de gesso, tratamento de dentes sob o Fundo Nacional de Saúde e quaisquer outros procedimentos médicos. A lei afirma claramente que o paciente deve ter como parte do seguro os itens necessários para determinada operação. E assim é. Se um paciente pode escolher uma lente que elimine o astigmatismo além da catarata, ou uma prótese de quadril que durará pelo resto da vida, por que ele não pode usá-la, por que o estado é contra? Além disso, o cidadão é ameaçado de que, se quiser um melhor atendimento médico, perca o direito devido à contribuição mensal de saúde. Esta é uma limitação do direito subjetivo à proteção da saúde.
