Segunda-feira, 28 de julho de 2014.- O transplante de progenitores hematopoiéticos se consolidou nos últimos anos como uma boa alternativa ao tradicional transplante de medula óssea. Esse método permite obter células sanguíneas de um doador compatível, capaz de repovoar a medula óssea de um paciente com leucemia, de maneira mais simples e sem necessidade de anestesia. Um estudo publicado na revista 'The Lancet' após 10 anos de acompanhamento esclarece algumas das dúvidas que ainda podem permanecer sobre seu uso.
Para obter progenitores hematopoiéticos (células-tronco sanguíneas capazes de repovoar a medula) 'basta' submeter o doador a um tratamento anterior para multiplicar a presença dessas unidades no sangue e depois extraí-las e implantá-las em um paciente com leucemia ou outro tipo de tumores hematológicos.
Como explica o Dr. Javier López, um hematologista do Hospital Ramón y Cajal, em Madri, esse sangue periférico tem uma vantagem sobre a medula óssea e "oferece uma recuperação mais rápida", porque leva menos tempo para 'agarrar'. Portanto, atualmente essa técnica geralmente é escolhida para tratar pacientes com leucemia avançada, para garantir que eles recuperem sua medula óssea o mais rápido possível. Enquanto em pacientes com doença menos avançada, a medula óssea é escolhida, o que leva mais alguns dias para trabalhar em troca de oferecer um melhor perfil de segurança.
A fim de esclarecer quais diferenças existem entre um e outro método a longo prazo, o Grupo Europeu de Transplante de Sangue e Medula (liderado da Alemanha pelo Dr. Birte Freidrichs) comparou a evolução de 329 pacientes com diferentes tipos de leucemia tratados com transplantes em toda a Europa entre 1995 e 1999.
Após uma média de 10 anos de acompanhamento (o mais extenso até o momento), os pesquisadores observaram que não havia diferenças no prognóstico de sobrevida com medula óssea ou sangue periférico (doados em ambos os casos por irmãos compatíveis). De fato, eles acrescentam que, embora os pacientes tratados com a última técnica tenham sofrido mais complicações de rejeição (a chamada doença do enxerto versus hospedeiro), esse problema não se traduziu em um número maior de mortes.
Em pacientes com leucemia aguda, uma tendência de sobrevivência um pouco melhor (embora não estatisticamente significativa) foi observada no transplante de medula óssea do que no sangue periférico. Somente na leucemia mielóide crônica, os resultados foram mais positivos no sangue periférico. "Essas conclusões sugerem que existe um subconjunto de pacientes que ainda podem se beneficiar do transplante de medula óssea".
"Após uma década de acompanhamento, a maior incidência de doenças do enxerto versus hospedeiro não se traduziu em um número maior de mortes, nem afetou o estado geral de saúde dos pacientes, nem sua integração social", concluem esses hematologistas europeus. . Na sua opinião, seus resultados não permitem concluir por si mesmos que é hora de voltar aos transplantes de medula óssea para determinadas indicações, mas essa técnica não pode ser completamente estacionada no momento.
Fonte:
Etiquetas:
Diferente Regeneração Nutrição
Para obter progenitores hematopoiéticos (células-tronco sanguíneas capazes de repovoar a medula) 'basta' submeter o doador a um tratamento anterior para multiplicar a presença dessas unidades no sangue e depois extraí-las e implantá-las em um paciente com leucemia ou outro tipo de tumores hematológicos.
Como explica o Dr. Javier López, um hematologista do Hospital Ramón y Cajal, em Madri, esse sangue periférico tem uma vantagem sobre a medula óssea e "oferece uma recuperação mais rápida", porque leva menos tempo para 'agarrar'. Portanto, atualmente essa técnica geralmente é escolhida para tratar pacientes com leucemia avançada, para garantir que eles recuperem sua medula óssea o mais rápido possível. Enquanto em pacientes com doença menos avançada, a medula óssea é escolhida, o que leva mais alguns dias para trabalhar em troca de oferecer um melhor perfil de segurança.
A fim de esclarecer quais diferenças existem entre um e outro método a longo prazo, o Grupo Europeu de Transplante de Sangue e Medula (liderado da Alemanha pelo Dr. Birte Freidrichs) comparou a evolução de 329 pacientes com diferentes tipos de leucemia tratados com transplantes em toda a Europa entre 1995 e 1999.
Após uma média de 10 anos de acompanhamento (o mais extenso até o momento), os pesquisadores observaram que não havia diferenças no prognóstico de sobrevida com medula óssea ou sangue periférico (doados em ambos os casos por irmãos compatíveis). De fato, eles acrescentam que, embora os pacientes tratados com a última técnica tenham sofrido mais complicações de rejeição (a chamada doença do enxerto versus hospedeiro), esse problema não se traduziu em um número maior de mortes.
Em pacientes com leucemia aguda, uma tendência de sobrevivência um pouco melhor (embora não estatisticamente significativa) foi observada no transplante de medula óssea do que no sangue periférico. Somente na leucemia mielóide crônica, os resultados foram mais positivos no sangue periférico. "Essas conclusões sugerem que existe um subconjunto de pacientes que ainda podem se beneficiar do transplante de medula óssea".
"Após uma década de acompanhamento, a maior incidência de doenças do enxerto versus hospedeiro não se traduziu em um número maior de mortes, nem afetou o estado geral de saúde dos pacientes, nem sua integração social", concluem esses hematologistas europeus. . Na sua opinião, seus resultados não permitem concluir por si mesmos que é hora de voltar aos transplantes de medula óssea para determinadas indicações, mas essa técnica não pode ser completamente estacionada no momento.
Fonte:
